Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je obavio nadzor nad obavljanjem poslova sutkinje Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, Nade Mišić, a zbog nastupanja zastare velikog broja predmeta.
Nadzor je proveden u 1880 Ikp predmeta (predmeti izvršenja) u kojima je nastupila zastara izvršenja te u 8 predmeta iz Pp upisnika u kojima je nastupila zastara prekršajnog progona.
Pregledom predmeta izvršenja je utvrđeno da je u 485 Ikp predmeta nastupila zastara izvršenja samo u odnosu na troškove postupka koji nisu bili naplaćeni putem FINA-e najčešće iz razloga što osuđenik nije imao otvoren račun u bankama u RH ili na računima nije bilo sredstava, a ni prisilna naplata putem Porezne uprave nije uspješno provedena.
Nadalje, u 915 Ikp predmeta (49%) je nastupila zastara izvršenja samo u odnosu na novčane kazne i troškove postupka koji nisu bili naplaćeni putem FINA-e najčešće iz razloga što osuđenik nije imao otvoren račun u bankama u RH ili na računima nije bilo sredstava, a ni prisilna naplata putem Porezne uprave nije uspješno provedena.
U 95 Ikp predmeta do zastare je došlo jer se predmet nalazio na drugom općinskom sudu po ustupu ili je predmet po žalbi protiv rješenja o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro ili zatvorom proslijeđen na Visoki prekršajni sud RH.
U 24 Ikp predmeta novčane kazne i troškovi postupka nisu bili naplaćeni putem FINA-e najčešće iz razloga što osuđenik nije imao otvoren račun u bankama u RH ili na računima nije bilo sredstava, a ni prisilna naplata putem Porezne uprave nije uspješno provedena, u kojoj fazi postupka je i došlo do zastare izvršenja naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, dok je osuđenik bio u zatvoru.
U 35 Ikp predmeta je do zastare izvršenja došlo nakon donošenja rješenja o upućivanju u zatvor, a osuđenici nisu izdržali kaznu zatvora zbog prekapacitiranosti zatvora.
U 161 Ikp predmeta je nastupila zastara izvršenja novčanih kazni i troškova postupka koji nisu bili naplaćeni putem FINA-e najčešće iz razloga što osuđenik nije imao otvoren račun u bankama u RH ili na računima nije bilo sredstava, a ni prisilna naplata putem Porezne uprave nije uspješno provedena te se osuđeniku nije moglo uručiti rješenje o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro ili rješenje o upućivanju u zatvor je bio nedostupan.
U 22 Ikp predmeta je pogrešno statistički iskazano kao da je nastupila zastara izvršenja, no u istima su novčana kazna i troškovi postupka uredno naplaćeni ili je osuđenik odradio rad za opće dobro, a u manjem broju predmeta je zastara izvršenja nastupila i prije zaprimanja u Općinski sud u Vinkovcima.
U 143 Ikp predmeta novčane kazne i troškovi postupka nisu bili naplaćeni putem FINA-e najčešće iz razloga što osuđenik nije imao otvoren račun u bankama u RH ili na računima nije bilo sredstava, a ni prisilna naplata putem Porezne uprave nije uspješno provedena, te u određenom broju predmeta nisu bile izvršene zaštitne mjere (najčešće zabrana upravljanja motornim vozilom) jer osuđenik nije imao status vozača, zatim zbog podnošenja molbe za odgodu rada za opće dobro ili izbjegavanja primitka rješenje i sl.
Pregledom 8 Pp predmeta u kojima je nastupila zastara prekršajnog progona je utvrđeno da su 4 od 8 pregledanih predmeta ranije bili u referadi drugog suca te su u završnoj fazi presignirani sutkinji Nadi Mišić. Zastare su nastupile u predmetima u kojima je ažurno vođen prekršajni postupak i donesena presuda, no zbog trajanja žalbenog postupka i donošenja ukidne odluke Visokog prekršajnog suda RH, nije ostalo dovoljno vremena za ponovljeno suđenje, te u nekim predmetima je okrivljenik stranac izvan RH i nedostupan sudu (unatoč zatraženoj međunarodnoj pravnoj pomoći), te u predmetima koji su dostavljeni sudu u kratkom vremenu prije nastupanja zastare ili je optužba podnesena nakon nastupa zastare prekršajnog progona.
Nakon detaljne analize, nisu utvrđene nepravilnosti u obavljanju poslova te se u nastavku objavljuje poveznica sa Zaključkom i Preporukama Izvješća o obavljenom nadzoru nad urednim obavljanjem poslova sutkinje Općinskog suda u Vinkovcima, Nade Mišić.